?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

7 глюков о...

atana_ задала "Изменять себе".
Тема скользкая, поскольку касается двух принципиально не выразимых (особенно в речи) предметов – самого себя и истины своего бытия. Все это базируется на трудно даже рефлексируемой глубинной интуиции, и зависит от уровня ее развития. Теоретическое размышление на тему измены себе вообще граничит с самообманом и не стоит ничего, попытка анатомии души – с самообманом в области бессознательного. Попробую так: путь театральный, за маской цитат и мыслеформ передать, что ухватывается, «я играю, но я не играю» (с).
 
В качестве эпиграфа. Спасибо eitneза столь точное выражение мысли. Меня подчас восхищают совпадения.
есть максимализм, как таковой, позиция обращенности к Истине в поиске или/и утверждении ее, остальное "от лукавого"; люди, которые с умудренным видом вещают о том, что взрослый - это тот, кто согласился, смирился и переварил то, что ранее, в юности, не отягченный еще корыстными интересами, провозглашал, как невозможное и неподобающее человеку, - и называют это "помудрением", у меня вызывают брезгливость, как разлагающиеся на глазах трупы душ, согласившихся подписаться под капитуляцией и расстрелянных под белым капитулянтским флагом.


1. С кем? «Пока мы находимся среди бинарных отношений, мы можем быть уверены, что пока еще в сфере разума» (с). Это все рассуждение, поэтому не уберегусь от бинарности. Мы изменяем себе с кем и чем угодно, со временем, с интеллектуальными забавами, с ненужными обязательствами, с встречными, случайными и необходимыми людьми, даже с собственными мозговыми тараканами. Внутренняя пустота начинает говорить твоим голосом, а потом мучительно больно за то, что эта была не просто маска, а маска небытия.

2. Все измены – это измены себе в первую очередь. Мы внутренне завязаны на некую конечную точку. Семантический ряд измены, предательства, делания инаковым и лжи связан с уклонением от той некой истины, которую мы провозглашали, ставили явной, подразумеваемой или сокрытой целью, клялись в верности, ощущали потребность. Измена себе – уклонение с пути.

3. < контекст > речь шла о Гегеле, диалектике господина и раба. Об учреждении «Я», истины-бытия-для-себя, и о соотношении силы, когда в отношении Другого нужно выбить истину-его-бытия. </ контекст > «Будьте осторожными с этими товарищами [философами], они прекрасно умеют выбивать основание. Не заметите, как ваша истина-бытия отныне станет быть-для-Канта» (с). В отношении Канта... Вопрос «Кому?» (off-top a'la Fichte: «Я» второго полагания изменяет «Я» первого с «не-Я»), отсылающий к истории самокопаний человеческого духа, сознания и подсознания, я отметаю в рамках данного рассуждения как нерелевантный и уводящий от темы. Но все же. Можно ли изменить трансцендентальному субъекту

4. Измена себе происходит из вечного несоответсвия человека самому себе. Из слабости, невозможности выносить то, чему клялся в верности и того себя, который клялся. Из ненависти к себе, поскольку дыры в душе слишком очевидны, и нет возможности смотреть внутрь, но легче забыть о том, что видел. Последнее – измена, граничащая с убийством.

Часть апологетическая

5. «Даже саму себя, я предала бы лучше, но не тебя, не тебя!» (с) Если любая измена – измена себе, то не всякая измена себе – предательство по отношению к иному. Под иным понимаю конечную точку пути, итог, по сравнению с которым теряют смысл все остальные действия и все дефиниции. Этот не принцип универсального оправдания, вся фишка опять во внеположенной цели, того, чему служил. Как русская рулетка – сложил все к алтарю, а результат зависит от выбора храма.

6. Полоний: «Всего превыше: верен будь себе. Тогда как утро следует за ночью, последует за этим верность всем» (с). Мне всегда казалось, что в этом рассуждении не все гладко. Ошибка, как видится, в необоснованном введении квантора всеобщности и отсутствии следования. Быть верным себе как самоцель – самоубийственный выбор.

7. Изменить себе – это и изменить себя. Самость может забиться в конвульсиях от того, как надо ее перекорежить, чтобы привести себя в приличный вид, в итоге она наверняка подаст на развод. Люди часто принимают за верность себе соблюдение стиля, с ног на голову переворачивая градацию жизненных принципов, уже тем самым воплощая тему. 

О субъективной реальности
. Существование человека абсурдно и нарушает принцип теории вероятности. Это же бред, что из всех времен, пространств и миллиардов живых объектов в центр главной сказки, единственной данной сказки, попадает именно этот кусок бытийности, что герой повести – именно я, и мир перекошен именно этим боком, ко мне, что объектив камеры совпадает с моими глазами. Причем тут вообще я? Я существую – абсурд.
Но всякий мир спасается его творцом. Больше никем, поскольку роли эти – тождественны сущностно. Я вижу мир вокруг себя, и этот мир – мой. Простая истина: если не я его спасу, то кто? Вопрос об ответственности нет нужды даже ставить. Если не я – никто. Как я могу ему изменить?

Темообмен и теморазвитие to be continued...

Comments

( 23 comments — Leave a comment )
jack_of_hearts_
24th Mar, 2007 00:40 (UTC)
Хрена ли это абсурд. Ты существуешь. А читать тебя трудно.

Ж)
homo_liberus
24th Mar, 2007 00:55 (UTC)
Но разве это все вместе не странно в высшей степени? ))
jack_of_hearts_
24th Mar, 2007 00:56 (UTC)
Зато не скучно.

:)
homo_liberus
24th Mar, 2007 17:30 (UTC)
И то радует.
hedin85
24th Mar, 2007 10:23 (UTC)
Про субьективную реальность хорошо сказано - запомнить и цитировать..!
homo_liberus
24th Mar, 2007 17:29 (UTC)
Цитировать по памяти не надо, это пока еще не афоризм. И за это тебе будут "игры разума", дерзай.
sandlady
24th Mar, 2007 11:49 (UTC)
Понравилась мне забава - тезка, подкинь темку ;)
homo_liberus
24th Mar, 2007 17:28 (UTC)
Нарываются :-)
"Нищие духом".
sandlady
24th Mar, 2007 21:15 (UTC)
Воистину, нарвалась :)
sfinks_puppy
24th Mar, 2007 23:47 (UTC)
Манвэ, выраженная словами, не есть истинная Манвэ...

Одно время я, кстати, читала "изменой себе" исключительно "позорные сожаления о несбывшемся". В все остальное не считается. Ты же знаешь, что я никогда не претендовала на субъективность, а про объективность даже не заикалась.
"Как я могу ему изменить?" - нашла бы способ изменила бы =)))))


OFF
поняла, почему мне так трудно читать твой дневник. Вижу аватарку "с Эру на плече", и ...мне уже хорошо. Не одной знакомой буквы.
homo_liberus
25th Mar, 2007 01:37 (UTC)
Какой у тебя был оптимистичный взгляд на "себя". И склонность к заведению гаремов. Метафизичность попавших в них не спасала, естественно.

Вы сговорились все, трудночитающие? Вместе с научруком. Зато я опять в прекрасной компании (почти (с)).
sfinks_puppy
25th Mar, 2007 13:30 (UTC)
Ну вот... А мне всегда казалось, что в душе... где-то в самой глубине, я - крайне моногамное существо.
Тем более, это не я завожу гаремы, а они меня!

Мы, не сговариваясь! Честно!
А читать тебя можно, если закрыть глаза на тебя... Как-то так...

К стати, дай мне тему=)))) Правда, я напишу не здесь, а на Дайрях.
homo_liberus
25th Mar, 2007 19:26 (UTC)
Тогда в поисках твоей моногамности пора организовывать археологические раскопки души. И деконструкцию субъекта - а от субъективности-то ты и открещиваешься.
И много гаремов завели тебя, а не ты их?

Тебя не испугала судьба ближних? "Абсолют".
sfinks_puppy
25th Mar, 2007 20:32 (UTC)
организовывайте - я на это посмотрю)

Гаремы? Нууу... Могу насчитать пока 3 штуки. Хотя может, я чего-то не знаю.

Не! Не испугала. Младший собрат твоего боевого ежа, приятно представиться) Но за "ересь", чур, не бить!
homo_liberus
25th Mar, 2007 21:59 (UTC)
Нет, это похоже я чего-то не знаю.

Оригинальный подход. Так и вижу сцену. Выходит Джордано Бруно на диспут, и заявляет: "Сейчас я раскажу вам о бесконечных мирах, я знаю, что это ересь, но чур, инквизиции не рассказывать, это чисто научный тезис". Или "ересь" или "не бить". ;-))) Ты что, не приветствуешь конструктивные логические дискуссии о вечном?
sfinks_puppy
26th Mar, 2007 15:23 (UTC)
Я приветствую конструктивные логические дискуссии о Вечном, если они представляют из себя вербальные баталии, а не ты с мечем у меня под дверью: "Откройте именем Храма!"
Я искренне люблю тебя и твой меч, но без относительно к дискуссии.
homo_liberus
26th Mar, 2007 18:52 (UTC)
Логические дискуссии я всегда веду словом, поскольку это область приложения логики и ее родная среда.
Открыить именем Храма я требую обычно вне чисто дикуссионных рамок. Я так представляюсь!
sfinks_puppy
26th Mar, 2007 19:14 (UTC)
Ладно))) Поняла, что моей жизни ничего не угрожает, и поймала на слове)
"Я так представляюсь!"
Похоже, я по тебе уже соскучилась...
sfinks_puppy
26th Mar, 2007 15:25 (UTC)
OFF
Кинь в меня песней про Венецию, ня? Ты обещала))))))
aleks
25th Mar, 2007 11:58 (UTC)
Можно ли изменить трансцендентальному субъекту? (с)
Теперь я погружусь в профессиональную рефлексию и займусь поисками ответа на оный вопрос.
Спасибо :)
homo_liberus
25th Mar, 2007 19:29 (UTC)
Хорошо, что поисками методом профессональной рефлексии, а не профессионального полевого исследования. Сообщишь о результатах. ;-)
aleks
25th Mar, 2007 19:37 (UTC)
Несомненно, полевому исследованию тоже найдется место. Сразу после построения достоверной умозрительной модели. А то как-то неприлично логику всестороннего изучения вопроса нарушать ;-)
homo_liberus
25th Mar, 2007 22:18 (UTC)
С методологической точки зрения все правильно, но применительно к столь сложным объектам исследования очень хорошо высказался тов. Гамлет: "Так погибают замыслы с размахом, вначале обещавшие успех".
( 23 comments — Leave a comment )