?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

о не-толерантности

В диалоге Умберто Эко и кардинала Мартини последние два письма касаются предпосылок и основания секулярной этики. Не скрою, тот же вопрос, что и кардинала, меня интересует очень давно, и в достаточной мере строгого и доказательного ответа найти не удается. Корень моего понимания ситуации приблизительно там же, где вечные ценности переплетаются с относительностью политкорректности и толерантности в борьбе за место в мозгах и под солнцем. Которые интересует меня не менее давно и не менее сильно.
 
1. Проблема разграничения ценностей истинных и общепринятых, путей логоса и путей номоса многоизвестна и древна классична, и лежит в области причинности. Истинные ценности существуют и апеллируют в своем существовании к трансцендентной причине. Они предстают как абсолютные, и в их отношении действует закон противоречия. Образ жизни, вкусы, привычки, культурные ценности и политические заблуждения существуют и не имеют иной своей причины, кроме человека. Они суть индивидуальные, а потому могут быть как установленными общественным соглашением, так и изменены и ниспровергнуты личным несогласием.
Кривая диалектика: онтологически объектом толерантности могут быть только ценности второго рода, в то же время право оспорить и высказаться об относительности всего сущего парадоксально затрагивает прежде всего первые, внеположенные.
 
2. В каждой мировоззренческой установке есть некий аналог трансцендентального единства апперцепции. Точно так же, как к каждой мысли мы априорно прибавляем «я мыслю», так и ко всем допущениям мы прибавляем базовую установку нашего мировоззрения, например «Бог есть», или «мир есть самопознание Абсолютного Духа» и т.д. Это задание даже не системы аксиом, а того исходного мета-языка, на котором мы потом будем изъясняться: задается принцип и сама возможность построения каких-то аксиом. Это принятие трансцедентных условий, попадание в область действия Логоса. Абсолютные ценности апеллируют именно к этому уровню.
Человек, который признает существование Бога, всю архитектуру своего сознания строит исходя из этого мета-факта – и принципы, вплоть, простите, до допустимых изысков определенных логических ходов будут заданы им же.
 
3. Мне представляется невозможной ситуация, чтобы человек, изъясняющийся на мета-языке христианского Логоса признавал равную правильность, например, агностической позиции (или любой другой). Если Бог есть, то агностик в самой существенной части неправ, и иных вариантов здесь не остается, никакого равноправия мнений быть не может. Действия по отношению к оппоненту (как-то оставить его при своем мнении, дать в глаз, переубеждать) зависят исключительно от личного отношения. Свобода заблуждаться у него, по традиции, остается. И единственное, что он может – переубедить до полной смены мета-языка.
Если сказать: «Главное, что у нас общее представление об общечеловеческих ценностях, а то, что мы представители разных религий – второстепенно и не мешает нашему разговору», то в данном случае краеугольным камнем кладутся общечеловеческие ценности и оба живут в мире светской этики, где религиозные догматы идут как дополнение, они не являются базисом системы. Когда религиозные лидеры говорят о морали, безотносительной их религии, они ее немедленно дискредитируют, лишая онтологического основания и универсальной значимости. Дело швах – я, скорее всего, соглашусь с Калугиным, назвавшим подобный маневр непрощаемой хулой на Святого Духа.
 
4. Человек принимает не только базовый язык. Он принимает некоторый набор утверждений, которые формируют его эпистемический (и эпистемико-онтологический) универсум. Так, в возможный мир w входят некие утверждения A, B, не-C (принимаемые как истинные). Логично, что если на счет некоего An ничего не сказано в принятой системе, допустить его существование не представляет проблемы и в достаточной мере произвольно. Но если вы приняли A, а ваш оппонент так же четко держится за не-А, у вас конфликт, построенный на недостижимости миров. То есть, правы либо вы, либо он, и смириться с фактом его не-А, говоря о свободе вкуса и цветах фломастеров – ложь и противоречие. Вы либо принимаете не-А, либо твердо стоите на своем.
Так что действительно, «есть мнение мое и неправильное». Поскольку только безумец будет придерживаться мнения, которое он заранее считает неправильным, он выбрал то, что наиболее правдоподобно. Некое другое мнение, менее правдоподобное, будет неправильным, факт. Если же оно более аргументировано и доказательно, логично принять его. В конце все равно должен остаться только один. А или не-А.
 
5. Мне очень нравится идея о Боге, как номиналисте.

6. Я полагаю, что абсолютные ценности существуют. И в своем существовании они зависят именно от той трансцендентной причины, которая кладется краеугольным камнем. Нам не сказочно повезло, что наш Бог благ и человеколюбив, а не зол и кровожаден. Просто законы задает Он, и то, что Он задал как Благо при создании мира стало называться Благом. У Него как бы монополия на подобную диктатуру.
Проблема секулярной этики в том, что я не вижу базиса для именования одних вещей благими, а других – нет при отсутствии точки начала координат.
В дело вступают общественные соглашения, традиции, условные рефлексы человеческого духа – но сплошь приобретенные и изменяемые. При относительности добра и зла (без тезиса, что они лишь к вящей славе Творца) я вижу лишь абсолютную свободу нормо-творчества, поскольку без точки отсчета положить предел произволу свободной воли может только сила. Более-менее последовательными оказываются либо гедонизм, апеллирующий к индивидуальным удовольствиям, либо разворачивание идей Гоббса.
 
7. Почему право мусульманина не оскорблять свои религиозные чувства лицезрением рождественской ели – политкорректность и толерантность, а мое право не оскорблять свое эстетическое чувство лицезрением негров-программистов – расизм и ксенофобия?
Если моя свобода размахивать кулаками заканчивается там, где начинается чужой нос, это значит только, что ваш нос заканчивается там, где будет начинаться мой кулак. И не надо им размахивать.
 

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
jack_of_hearts_
18th Jan, 2008 01:02 (UTC)
3. У агностиков нет позиции. В чем все и дело. :) Кроме того, есть светская этика, есть, скажем, христианская, а есть просто этика вообще. Что насчет непрощаемой хулы - скромнее надо быть. Находятся, понимаешь, непрощатели. :)
6. Отсутствие точки начала координат не мешает жить человеку. Оно мешает жить только его разуму. :)
7. Вопрос баланса интересов. То есть актуального силового противостояния. :)
homo_liberus
18th Jan, 2008 01:15 (UTC)
3. Весь пост о том, что "этика вообще" - звук пустой звенящий. Она безосновна. Есть много индивидуальных позиций.
Мы просто фиксируем наблюдаемый феномен хулы. Не более :-)
6. Человек - мерзко живучая тварь. Ему даже отсутствие сознания жить не мешает.
А быть качественно - мешает.
7. Именно.
jack_of_hearts_
18th Jan, 2008 01:31 (UTC)
3. Но как красиво звенит иногда, а? ;))))))))))))))))
homo_liberus
18th Jan, 2008 12:29 (UTC)
Из меня плохой звонарь в пустоте. Я постоянно слышу в этой этике лишь компиляцию из массы других очень знакомых мелодий, сыгранную на других инструментах.
dennis_chikin
18th Jan, 2008 06:00 (UTC)
> Мы просто фиксируем наблюдаемый феномен хулы. Не более :-)

Плохая позиция. Позволяет субъективное "мне это не нравится" выдать за нечто "объективно" вредное. Котраргумент, соответственно, будет: "Вы так говорите только по тому, что Вам это не нравится".

> То есть, правы либо вы, либо он, и смириться с фактом его не-А, ... –
> ложь и противоречие.

Только если A является необходимым условием для существования w.


homo_liberus
18th Jan, 2008 12:26 (UTC)
1. Да что Вы, мне очень даже нравится :-)
Это вопрос квалификации некоего деяния как такового. Вот убили кого-то: и как бы мне не был интересно (или полезно) это событие, труп надо куда-то деть. Так и тут - труп фактически на руках. А роль судьи я на себя не беру, прохожу как свидетель.

2. Нет. Если уже А принят в мире, его отрицание не может входить в мир без противоречия. Фарш обратно не вворачивается.
( 6 comments — Leave a comment )